Je vous pose la question, vous, qui lisez ces lignes, est-il normal d'aimer une oeuvre que lorsque on nous explique ce que l'auteur a voulu dire? On voit de plus en plus dans les expos des artistes installer des bites géantes en polystirène sur des télevisions violettes avec a coté inscrit en petites lettres sur le mur: "ici, l'artiste évoque le rapport intrasèque entre sexualité et ombres receptives". Oui, c'est sur, mais je sais pas si l'art consiste seulement a vouloir faire comprendre au spectateur quelque chose et privilégier le fond à la forme. Souvent aussi, on a l'impression que le message de l'expo c'est " plus vous comprenez rien, plus c'est de l'art." ben non, DADA on a jamais rien compris mais c'était joli, ou ca choquait, ou ca désacralisait l'oeuvre d'art, ou ca critiquait la société, c'était bien une fois. Avant eux, les avant-gardes du début du siècle voulaient innover, quitte à rompre avec le figuralisme, pour tenter de nouvelles experiences sur la forme, la ligne, ou la couleur.
Mais on considère aujourdhui comme artistique n'importe quoi, du moment que l'artiste explique ce qu'il a voulu dire, et qu'il a voulu vous faire reflechir. Je terminerais ce débat vraiment nul entre moi et moi mais qui me tiens à coeur en terminant par deux citations comme d'habitude
"Si tu as besoin d'expliquer ce que tu as voulu faire, c'est que tu n'as pas su le faire." Léonard de Vinci
"L'art c'est comme la merde, ca ne s'explique pas, ca se sent." Toulouse-Lautrec
photo: brut d'orange, pascal X.



